Ирина, по поводу "идти на поводу" средневековья. Верно, что мы живем не там, а здесь. Но, поскольку речь идет, в основном, не о предпочтениях в высшей нервной деятельности, а о сбое в базовых инстинктах, то этот сбой и его проявления и влияние на поведение и не поменялся особо по своему содержанию за прошедшие века. Как раньше человек был зависим от своего сбоя, также точно и сейчас. Как раньше подобные сбои влияли среди находящихся у власти на политику и отстаивание своих прав, так и сейчас. Не ждите, что перечисленные в Дойче Велле два деятеля развернут борьбу за права гетеросексуального большинства, а ведь должны бы. Потому, что политик на государственном посту просто обязан вперед преследовать интересы большинства, а оно гетеро. Даже на референдумах и голосованиях на выборах предпочтение де факто отдается по большинству голосов. Права большинства и его пожелания вперед, остальным - что останется. И это справедливо, записано в законах, это демократия и никто не возражает же. Борьба против гомофобии не дело всего населения потому, что в большом ряде случаев, включая личное общение, пребывание в армии, участие в управлении и в политике, в воспитании предпочтений детей есть закономерная, элементарная нестыковка интересов. Дело не в воспитании и не в эгоистических взглядах большинства. Дело в психологическом неприятии общения и попадания в любую зависимость от серьезных сбоев в другом человеке. За этим следит сама природа и регулирует это с помощью отрицательных эмоций и чувств. Неприятие сексуального меньшинства - это гарантия чистоты вида, но в обществе, благодаря новым возможностям и механизмам, недовольные сейчас таким положением пытаются преодолеть его искусственно. Вот и стоит шум, пропаганда и обвинения в несоблюдении человеческих прав меньшинств. Так меньшинства же в этом ни они, если с рождения, и ни мы не виноваты и значит на законодательном уровне должны существовать для них не ущемления прав, а ограничения в видах деятельности, особо включая воспитание детей в гомосемье. Все разговорчики, что по наследству сбой не передается- это лукавство чистой воды. Гомо -это устойчивый сбой на гормональном уровне (физическую изменчивость не рассматриваем - она редка) и значит он может наследоваться или в ряде случаев нет. Но даже, если отбросить репликацию от одного из родителей, то остается еще, как отдельное явление, приобретенный сбой в высшей нервной деятельности, ведущий к устойчивому гормональному сбою. Не секрет, что тип полового поведения определяется преимущественным подавлением одних гормонов другими и по факту нашего бытия и мужские гормоны в незначительном количестве присутствуют у женщин и имеет место частичное женское поведение за счет гормоноподобных веществ в крови у мужчин. Отсюда вывод, что значительная часть народа находится в пограничном состоянии и, если начать давление в защиту гомосемей, и доказывать, что они столь же полноценны как и натуралы, то, под влиянием, фильмов, СМИ, уродливого воспитания и прочих факторов, часть неустойчивых, зависимых натуралов просто перейдет в стан гомо. Пример, когда служба в армии или пребывание в тюрьме увеличивает количество геев. Зачем же продуцировать сбой все в большем количестве? Чем больше натуралов, тем выгоднее природе и обществу. Но, политика СМИ направлена именно на рекламу меньшинств. Возникает вопрос - а зачем? Только ли потому, что их зажимают и кому то это обидно или кажется несправедливым? Да не узнай никто, что двое членов правительства из стана меньшинств никто и не зажимал бы их, они и так под защитой закона. Зачем же акцентировать? Здесь и есть дискриминация прав большинства и наезд на законы природы. Большинство не рекламирует свою гетеронаправленность, поскольку глубоко личное должно быть отделено от общественного. Также и меньшинства должны поступать и не пропагандировать свои сбои. Лукавят СМИ, ой, лукавят.